" "Sinful" de WAyne Houchin...créée et réalise par wayne Houchin... "
Sa,sa me fait mal...
"Coin true soda" acheter par Blaine (les droits,c'est pas lui qui la créée) y a quelques années....98% identique a sa....
Le débinage maîtrisé (?) dans nos routines
Règles du forum
Pour une bonne lisibilité de l'ensemble des Forums, merci de respecter au mieux l'orthographe.
Merci d'utiliser la Fonction Recherche avant de lancer un nouveau sujet.
Pour une bonne lisibilité de l'ensemble des Forums, merci de respecter au mieux l'orthographe.
Merci d'utiliser la Fonction Recherche avant de lancer un nouveau sujet.
-
Cynard
- Modérateur
- Messages : 1465
- Enregistré le : 27 Jan 2009 14:27
- Localisation : Argentre Du Plessis(France)
" "Sinful" de WAyne Houchin...créée et réalise par wayne Houchin... "
Lue sur une vidéo officiel de Wayne...
Qui a volé qui ?...tout en sachant que Blaine a acheté les droits de commercialisation et d'exploitation il y a quelques années (3 ou4 je sais plus)au createur de l'effet et de la routine complete.
Peu être a t'il revendu les droits,vue qu'il ne fait plus de magie,mais des record a la con ...
Lue sur une vidéo officiel de Wayne...
Qui a volé qui ?...tout en sachant que Blaine a acheté les droits de commercialisation et d'exploitation il y a quelques années (3 ou4 je sais plus)au createur de l'effet et de la routine complete.
Peu être a t'il revendu les droits,vue qu'il ne fait plus de magie,mais des record a la con ...
-
Invité
bilbot a écrit :Apprendre un tour simple et avec un bon petit climax à un S ne peut pas être dangereux!
Expliquer les tours avec techniques ou le dernier "window" de chatelain and Co est dangereux.
Ah?
Et qui fixe les limites?
Toi?
Avec quel recul, quelle analyse?
Apprendre un tour à un spectateur te ramène au rang du montreur de tours ou de trucs.
Ne pas s'étonner ensuite que le spectateur se polarise sur ce truc et essaye de percer les autres.
Après, on vient se plaindre sur les forums que les spectateurs sont lourdingues car il cherchent à savoir.
Un bon reflexe Pavlovien.
Dire au spectateur que la notion de magie repose sur le secret, que ce secret est le garant de son emerveillement ou du plaisir qu'il prendra pendant ton spectacle est certainement ce qui t'apportera le plus de respect.
Le spectateur n'est pas un pote à qui l'on vient montrer comment qu'on maitrise grave sa race.
Si le magicien veut conserver son statut artistique et pas celui de montreur de trucs, peut être faut il que le spectateur conserve celui de ... spectateur.
-
Invite
Ursula a écrit :bilbot a écrit :Apprendre un tour simple et avec un bon petit climax à un S ne peut pas être dangereux!
Expliquer les tours avec techniques ou le dernier "window" de chatelain and Co est dangereux.
Ah?
Et qui fixe les limites?
Toi?
Avec quel recul, quelle analyse?
Apprendre un tour à un spectateur te ramène au rang du montreur de tours ou de trucs.
Ne pas s'étonner ensuite que le spectateur se polarise sur ce truc et essaye de percer les autres.
Après, on vient se plaindre sur les forums que les spectateurs sont lourdingues car il cherchent à savoir.
Un bon reflexe Pavlovien.
Dire au spectateur que la notion de magie repose sur le secret, que ce secret est le garant de son emerveillement ou du plaisir qu'il prendra pendant ton spectacle est certainement ce qui t'apportera le plus de respect.
Le spectateur n'est pas un pote à qui l'on vient montrer comment qu'on maitrise grave sa race.
Si le magicien veut conserver son statut artistique et pas celui de montreur de trucs, peut être faut il que le spectateur conserve celui de ... spectateur.
tu as sus mieux expliquer ma pensée lorsque je disais que si on utilisait du débinage volontaire, il fallait faire "un trait sur son répertoire", ce qui mettait le magicien dans un engrenage...
Bonjour Ursula ! et ravi de voir ton retour parmis nous sur ce forum.
Sans vouloir te commander, j'aimerais bien avoir ton avis sur le sujet du débinage maîtrisé dans des routines telles que celle de thomas Hierling (où l'on donne quasiment l'explication du change Spellbound), la routine de Hierling également de passages de pièces à travers la table (où l'on invite fortement le spectateur a comprendre le change utile), voire l'ambitieuse de Tamariz où il fait une démonstration d'un LD... En donnant une explication, même fausse (fausse par rapport à ce qu'il se passe réellement, mais néanmoins ces explications sont de vraies explications), ne donnons-nous pas au spectateur l'impression que tout repose sur un truc ???
Sans vouloir te commander, j'aimerais bien avoir ton avis sur le sujet du débinage maîtrisé dans des routines telles que celle de thomas Hierling (où l'on donne quasiment l'explication du change Spellbound), la routine de Hierling également de passages de pièces à travers la table (où l'on invite fortement le spectateur a comprendre le change utile), voire l'ambitieuse de Tamariz où il fait une démonstration d'un LD... En donnant une explication, même fausse (fausse par rapport à ce qu'il se passe réellement, mais néanmoins ces explications sont de vraies explications), ne donnons-nous pas au spectateur l'impression que tout repose sur un truc ???
-
Invité
Salut Philip59.
A vrai dire, je n’ai pas d’opinion tranchée.
La théorie des fausses solutions m’a toujours dérangée car elle oriente le spectateur et le focalise effectivement sur le truc.
Pourquoi dépenser de l’énergie à créer de fausses soluces alors que celle-ci serait aussi bien utilisée à l’élimination de solutions qu’un spectateur lambda pourrait élaborer (comme spectateur lambda, je prends le lambda + qui possède une culture et un niveau de réflexion lui permettant de résoudre les casses tête assez rapidement).
Le spectateur sera certainement surpris, mais suffisamment malin pour se dire qu’il a été manipulé et qu’il ne se fera pas avoir la prochaine fois.
Pour ce qui est de la révélation de technique, tout dépend de la motivation et de ce qui se passe ensuite. Le « débinage » d’un emp*¤$ grossier qui semble être repérable à des lieux dans Open Travellers sublime le coté magique du travail effectué ensuite. Et l’utilisation de l’emp*¤$ est alors démentie (celui ci peut même être executé dans tout les sens du terme pour le rendre le moins crédible possible).
Dans le cas des pièces à travers la table de Hierling, rien ne viendra démentir le raisonnement à postériori du spectateur. Le fait que l’on puisse tenir des pièces secrètement en main viendra à l’esprit du spectateur perspicace et rien ne viendra le faire changer d’avis. Le problème est alors du à la construction bancale de la routine. L’effet supplémentaire justifie t’il d’orienter le spectateur sur une solution. A mon avis, non, il alourdi l’ensemble.
De même, dire que l’on utilise 2 pièces dans l’explication de « fondu enchainé » me parait maladroit, car c’est une explication plausible (et même juste dans ce cas) et rien ne viendra la démentir ensuite. Même s’il y a des effets supplémentaires, la transformation de la pièce argent en cuivre est expliquée ou suggérée, point.
Par contre, laisser la double face en main du spectateur peut se défendre. Si la construction de la routine et la manutention des pièces ne laissent aucune ambigüité sur la magie de la fusion, soit. J.J.Sanvert dans sa routine « vissé-dévissé » y parvient très bien. Et il suffit de voir Ticho maniper les pièces pour se dire qu’il existe des moyens cleans pour que cette fusion soit jolie, magique et sans explications aucune à échafauder pour le commun des mortels.
Je remets ici un lien déjà posté qui résume très bien ma conception de l’effet magique et de ce qu’il faut mettre en œuvre pour y parvenir : http://www.isawthat.com/fr/articles/art009.html
Ici, http://www.ace-of-spades.fr/Forum/viewtopic.php?t=352 une discussion avec Arnaud ou j’expose ma vision de la construction d’un effet pour optimiser le coté magique et mon interrogation sur la théorie des fausses solutions. A mon avis, cette théorie convient parfaitement dans le cadre d'un show divertissant utilisant la prestidigitation, moins dans le cadre d'une recherche de création d'impossibilité.
A vrai dire, je n’ai pas d’opinion tranchée.
La théorie des fausses solutions m’a toujours dérangée car elle oriente le spectateur et le focalise effectivement sur le truc.
Pourquoi dépenser de l’énergie à créer de fausses soluces alors que celle-ci serait aussi bien utilisée à l’élimination de solutions qu’un spectateur lambda pourrait élaborer (comme spectateur lambda, je prends le lambda + qui possède une culture et un niveau de réflexion lui permettant de résoudre les casses tête assez rapidement).
Le spectateur sera certainement surpris, mais suffisamment malin pour se dire qu’il a été manipulé et qu’il ne se fera pas avoir la prochaine fois.
Pour ce qui est de la révélation de technique, tout dépend de la motivation et de ce qui se passe ensuite. Le « débinage » d’un emp*¤$ grossier qui semble être repérable à des lieux dans Open Travellers sublime le coté magique du travail effectué ensuite. Et l’utilisation de l’emp*¤$ est alors démentie (celui ci peut même être executé dans tout les sens du terme pour le rendre le moins crédible possible).
Dans le cas des pièces à travers la table de Hierling, rien ne viendra démentir le raisonnement à postériori du spectateur. Le fait que l’on puisse tenir des pièces secrètement en main viendra à l’esprit du spectateur perspicace et rien ne viendra le faire changer d’avis. Le problème est alors du à la construction bancale de la routine. L’effet supplémentaire justifie t’il d’orienter le spectateur sur une solution. A mon avis, non, il alourdi l’ensemble.
De même, dire que l’on utilise 2 pièces dans l’explication de « fondu enchainé » me parait maladroit, car c’est une explication plausible (et même juste dans ce cas) et rien ne viendra la démentir ensuite. Même s’il y a des effets supplémentaires, la transformation de la pièce argent en cuivre est expliquée ou suggérée, point.
Par contre, laisser la double face en main du spectateur peut se défendre. Si la construction de la routine et la manutention des pièces ne laissent aucune ambigüité sur la magie de la fusion, soit. J.J.Sanvert dans sa routine « vissé-dévissé » y parvient très bien. Et il suffit de voir Ticho maniper les pièces pour se dire qu’il existe des moyens cleans pour que cette fusion soit jolie, magique et sans explications aucune à échafauder pour le commun des mortels.
Je remets ici un lien déjà posté qui résume très bien ma conception de l’effet magique et de ce qu’il faut mettre en œuvre pour y parvenir : http://www.isawthat.com/fr/articles/art009.html
Ici, http://www.ace-of-spades.fr/Forum/viewtopic.php?t=352 une discussion avec Arnaud ou j’expose ma vision de la construction d’un effet pour optimiser le coté magique et mon interrogation sur la théorie des fausses solutions. A mon avis, cette théorie convient parfaitement dans le cadre d'un show divertissant utilisant la prestidigitation, moins dans le cadre d'une recherche de création d'impossibilité.
-
nikostarama
- Habitué
- Messages : 200
- Enregistré le : 31 Jan 2009 21:08
- Localisation : Liège (04020)
Dernière j'ai vu la vidéo d'un magicien Japonais invité sur le plateau d'une émission de télé japonaise. Le magicien est prévenu, lors de ce Show chaque effet sera décortiqué au ralenti, le magicien sera entouré de caméra et les présentateurs seront au plus proche du magicien.
Comment notre ami s'en est il sorti?
Il a commencé par un tour de pièce, il avait une pièce en main gauche rien en main droite et sans jamais les mettre en contact la pièce voyage. Il le fait plusieurs fois, la première fois en temps réelle, la seconde fois avec les présentateurs collé à lui, la 3eme avec une caméra de face qui film au ralenti et la 4eme fois entouré de caméras qui filment au ralenti. Et là catastrophe... on vient de griller le Muscle Pass, on voit très clairement la pièce passer d'une main à une autre au ralenti style matrix. Donc là on se demande bien pourquoi ce magicien a t'il délibérément "grillé" une technique sachant que son tour allait être décortiqué.
Pourtant le magicien, pas déstabilisé pour un sou, sort un paquet de cartes choisi 3 cartes et commence un 3 card monte totalement hallucinant (la version gimmickée).
Et là catastrophe, les caméras qui filment de 360° ne filment rien, les 4 présentateurs ont glissés leur tête dans une table spéciale permettant d'avoir leurs yeux à 5cm des mains du magicien (oui oui véridique chacun à un coin de table à genou dans un repose tête).
Et là le magicien nous fait une routine démentielle avec les cartes qui voyages de sous le verre ect ect.
Donc là on comprend que l'exposition de sa "manipulation" a eu comme conséquence de focaliser l'attention de tous les spectateurs sur une quelconque "sleight of hand", pas un n'a demandé à vérifier les cartes, pas un n'a même supposé l'utilisation d'un quelconque Gimmick.
Dans ce cas ci l'exposition a réellement aidé le magicien rendant son tour suivant totalement magique et impossible à comprendre.
Si je vous retrouve la vidéo je la poste
Comment notre ami s'en est il sorti?
Il a commencé par un tour de pièce, il avait une pièce en main gauche rien en main droite et sans jamais les mettre en contact la pièce voyage. Il le fait plusieurs fois, la première fois en temps réelle, la seconde fois avec les présentateurs collé à lui, la 3eme avec une caméra de face qui film au ralenti et la 4eme fois entouré de caméras qui filment au ralenti. Et là catastrophe... on vient de griller le Muscle Pass, on voit très clairement la pièce passer d'une main à une autre au ralenti style matrix. Donc là on se demande bien pourquoi ce magicien a t'il délibérément "grillé" une technique sachant que son tour allait être décortiqué.
Pourtant le magicien, pas déstabilisé pour un sou, sort un paquet de cartes choisi 3 cartes et commence un 3 card monte totalement hallucinant (la version gimmickée).
Et là catastrophe, les caméras qui filment de 360° ne filment rien, les 4 présentateurs ont glissés leur tête dans une table spéciale permettant d'avoir leurs yeux à 5cm des mains du magicien (oui oui véridique chacun à un coin de table à genou dans un repose tête).
Et là le magicien nous fait une routine démentielle avec les cartes qui voyages de sous le verre ect ect.
Donc là on comprend que l'exposition de sa "manipulation" a eu comme conséquence de focaliser l'attention de tous les spectateurs sur une quelconque "sleight of hand", pas un n'a demandé à vérifier les cartes, pas un n'a même supposé l'utilisation d'un quelconque Gimmick.
Dans ce cas ci l'exposition a réellement aidé le magicien rendant son tour suivant totalement magique et impossible à comprendre.
Si je vous retrouve la vidéo je la poste
"La magie c'est comme le sexe, chaque génération croit l'avoir révolutionné." Greg Stolze
-
Picatrix
- Habitué
- Messages : 247
- Enregistré le : 27 Jan 2009 12:33
- Localisation : Choisy Le Roi (94600)
Le choc, une collègue est venue me voir ce matin: "Je sais comment tu fais ton tour du lacet qui se ferme tout seul!!"
-"Ah bon??"
-"Oui, j'ai vu ça sur une émission de télé hier"
Et elle m'explique le modus operandi du self tying shoelace......
BRAVO!!
-"Ah bon??"
-"Oui, j'ai vu ça sur une émission de télé hier"
Et elle m'explique le modus operandi du self tying shoelace......
BRAVO!!
"La patience est une vertu qui s'acquiert avec de la patience". Alessandro Morandotti.
Vivent les Luplups
Vivent les Luplups
-
crazyman85
- Habitué
- Messages : 190
- Enregistré le : 27 Jan 2009 20:04
- Localisation : Nantes (44)
- Contact :
Retourner vers « Les Discussions Magiques »
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités