Les réflexions "sans trop y croire"

[ccloudd]

Salut!

Ayant déja entendu plusieurs fois ce type de remarques, je m'interroge.

"Mais ce n'est pas possible, c'est un jeu de magicien!", ou bien encore "Tout dans les manches, je ne vois que cela!"

Ce type de remarque pourrait ne pas plaire au magicien, pour des raisons que nous voyons tous, il me semble. En effet, cela laisse très fortement supposer que le spectateur n'a pas cru en la magie. Cependant, la plupart du temps cette réplique, ou du moins ce type de réplique, vient au moment de la réaction, avec un effet de question réthorique, comme si le spectateur disait "Mais c'est un jeu de magicien? Bien sur que non, je l'ai examiné au début!".

Alors quelles sont ces réflexions? Peuvent-elles être une partie du "processus" (avec de GROS guillemets, merci de les noter :) )de réaction dans l'esprit du spectateur, au même titre que les applaudissements ou l'émotion?

Merci de me dire ce que vous en pensez! :)

[naat-l]

Salut,

Je pense pour ma part que ce genre de réflexion est innée.

C'est surement rattaché aux croyances que l'Homme à eu et à depuis que le monde existe. Et de nos jours, avec l'évolution, il y a certaines choses que l'on admet pas.

Imagine le premier mec qui a vu un nuage, le premier qui s'est retrouvé dans le brouillard. Pire ! Le premier homme qui a vu de la neige !! Il a dû halluciné non ? Ne parlons pas du premier qui a vu du feu...Alors lui, s'il avait l'âme d'un Magicien, il a dû en étonner plus d'un si il avait étudié ce phénomène...

Pour moi, elle est dans les émotions citées ci-dessus la magie. Une chose nouvelle, intrigante, peut-être choquante, qui provoque une vive émotion devant l'inconnu.

Et comme tout humain, la première chose qui vient à l'esprit est "C'est impossible !" Et mieux encore pour un magicien, "C'est incroyable!" ou pour le scientifique, "Y'a un problème là..."

On admet pas l'inconnu !

L'homme est formé comme ça ! Un problème ? Une bizarrerie ? On veut résoudre le problème !

Maintenant, comme tu te présentes en tant que magicien, et que dans l'esprit du spectateur, le plus souvent, Magicien=Truc (malheureusement) C'est peut-être même eux qui devraient lire un bon livre de magie théorique...Enfin bref...
alors tu croises des phrases qui voudront résoudre l'effet qu'ils ont vécus.


Ensuite, heureusement qu'il existe des spectateurs qui reconnaissent en la magie, un art, et pas en premier plan des trucs...
Tout dépend des spectateurs, tu peux en trouver des vachement réceptifs, souvent ceux qui consultent des voyants et d'autres plus que *** qui adoreraient te voir rater un tour...

[Hector]

Ceux qui consultent les voyants prendront la cartomagie pour ce qu'elle est, de la manipulation, de l'habilité :-)
C'est deux mondes différents.

Si on reste dans le cadre strictement magique comme ccloud à l'air de vouloir parler et bein on ne peut pas lutter contre l'imaginaire populaire( mais on peut le modeler)
Ca passe dans les manches est et restera incontournable.
Certains magiciens pour démontrer que ils n'utilsent pas les manches, et ainsi avoir un plus fort impact, retroussent leur chemises et leur vestes.
L'idée étant que le spectateur se dise " wow et tu as vu il a les manches relevés ! "
L'effet en est-il plus fort ?
Je n'en suis pas persuadé, par contre ce dont je suis sur c'est que d'avoir les manches du costume relevés jusqu'au coude c'est pas classe, j'ai l'impression de voir un garçon boucher étaler sa bidoche.
Si le spectateur pense que cela passe dans les manches, tant mieux !
Laissons le rêver, surtout si on ne les utilisent pas :-)

Pour aller plus loin, les commentaires du type, les manches, il y a un truc, jeu truqué ou autres ne viennent-il pas aussi de la façon de faire de la magie ?
Le magicien Français en génerale, se veut drôle, spirituel et époustouflant de technique qu'il démontre à plaisir.
L'image qu'il renvoi est celle d'un fin manipulateur et d'un amuseur public, il améne donc les spectateurs à avoir ce type de commentaire.
Je n'ai jamais vu de magiciens qui font de la magie comme si ils étaient vraiment magiciens, a part Hervé Listeur peut-être.
Bref, action/réaction :-)

[denis34760]

Pour ma part je dirais que ce genre de remarque tiens plus d'un aveux d'impuissance face à l'impossible, comme si la seule solution vraisemblable et acceptable par l'esprit de nos spectateur demeurait dans les manches ou dans le jeu de carte, plutôt que d'un soupçon quelconque vis à vis de nous et de notre honnêteté
Cela constituerait il la preuve de la réalité incroyable à laquelle nos spectateurs assistent ? ...pas si sûr...Descartes n'est jamais bien loin, et le faire taire n'est pas une mince affaire. Toutefois on peut essayer de l'écarter quelques minutes(Arf ! J'écarte Descartes )...Je pense plutôt à une dernière objection avant de basculer une bonne fois pour toutes du côté surnaturel et/ou féérique...ou le temps d'une routine au moins
Quel levier utiliser, ou frapper, à quel moment, comment... bien des questions auxquelles je n'ai de réponses...(si une âme charitable passe par là)

J'ajouterai que la construction d'un set va de paire avec ce raisonnement et se doit de progresser avec l'imaginaire de notre public.
La théorie de Tamariz serait elle une des clé...? ( si une autre âme charitable passe par là )

Ainsi la possibilité de voir des cartes cachées dans les manches serait elles le derniers rempart de défense de la crédulité de nos spectateurs...? (si....hein bon vous connaissez la chanson !!!)

[Velpeau]

C’est vrai qu’il y a des réctions qui ne sont pas « idéal »pour nous, mais bon il y a aussi le spectateur qui ne se prend pasla tête et qui profite du spectacle et à la fin, petit sourir en coin, les sourcilles levées nous dit un petit « superbe ».
Moi je retient plus ce genre de spectateur que celui qui quand tu lui demande coupe avec 1seul carte ou choisi la dernière ou première carte (parfois ca change tous, parfois non, on s’adapte)

[freddragn]

Dunninger les amis, Joseph Dunninger a tout dit...

"For those who believe, no explanation is necessary; for those who do not believe, no explanation will suffice."

(La parenté de cette citation reste à vérifier, mais traditionnellement, en magie, c'est à lui qu'on l'attribue. En littérature, elle reviendrait à Franz Werfel.)
Traduit : "Pour ceux qui y croient, aucune explication n'est nécessaire. Pour ceux qui n'y croient pas, aucune explication ne peut les contenter."
(Notez la version :"Pour ceux qui y croient, aucune explication n'est nécessaire, pour les autres, j'en ai rien à foutre", mais nous n'en parlerons pas ici".)

Vous avez donc 2 types de spectateurs :
- Ceux qui croient en ce que vous faîtes ou qui, du moins, ne cherchent pas le pourquoi du comment. Certes, ils peuvent avoir des doutes, mais ils ne pousseront pas plus loin et se laisseront "transporter par la magie" pour utiliser l'expression rébarbative au sein des débutants (dont je ne m'exclue pas) pour décrire leur but en magie.
- Ceux qui ne croient pas à ce que vous faîtes, cartésiens jusqu'au nerf central de la moelle épinière et qui chercheront coute-que-coute la solution la plus plausible à vos trucs. Ils viendront vous titiller, jouer avec vos c*illes pour savoir comment vous faîtes et vous donneront toutes les solutions possibles et (in)imaginables.

Oui, c'est le deuxième type qui est le plus chiant. Oui, c'est lui que vous avez envie de faire disparaître à coup de baguette magique ou à coup de batte de baseball.
Mais cogitons : lequel est le plus intéressant concernant votre travail?

[Hector]

Hmm... le rien à foutre est completement inexact, sauf si c'est pour la blague.

La plus intéressante est la premiére et non pas la deuxiéme pour une raison bien simple, cela veut dire que tout ce que tu as fait ce tient ( personnage, routines).
Donc aucune remise en question, tout du moins direct.

Lorsqu'on est débutant, il est trés rare que le spectateur quelqu'il soit n'ai pas un sourire entendu ou ne dise pas " pas mal, faut que tu bosses et cela sera super" ou ce genre de phrase.
En clair, qaund on a de la bouteille, la deuxiéme remarque ne vient que fort rarement.
Un bon performer ne devrait avoir que la premiére remarque.

[freddragn]

Hmm... le rien à foutre est completement inexact, sauf si c'est pour la blague.

Je suis un grand fan de Thomas Fraps qui a su mettre les mots concernant le respect du public.
Il s'agissait de second degré, bien entendu...

La plus intéressante est la premiére et non pas la deuxiéme pour une raison bien simple, cela veut dire que tout ce que tu as fait ce tient ( personnage, routines).
Donc aucune remise en question, tout du moins direct.

Je n'en serais pas si sûr : je pense qu'avoir des critiques constructives sur son travail est clairement un apport supérieur à un "Chapeau, je n'ai rien vu.". On a toujours quelque chose à améliorer, et toujours quelqu'un de plus "fort" que nous, de plus expérimenté qui aura quelque chose à redire de notre travail. Par la suite, c'est au performer de faire l'effort de jugement et de se dire :"Tiens, ouais, c'est pas con du tout ça" ou "Ouais, mais non, ça ne me convient pas.". Nous ne sommes pas aveugles, alors ouvrons les yeux.

Lorsqu'on est débutant, il est trés rare que le spectateur quelqu'il soit n'ai pas un sourire entendu ou ne dise pas " pas mal, faut que tu bosses et cela sera super" ou ce genre de phrase.
En clair, qaund on a de la bouteille, la deuxiéme remarque ne vient que fort rarement.
Un bon performer ne devrait avoir que la premiére remarque.

Certes, si l'on parle d'un public de profanes. Mais de confrères (ou collègues, ou je ne sais comment les appeler réellement), je pense que la critique est bien plus intéressante que le "Joli, tu m'as bien eu.".

[bophector]

- Ceux qui ne croient pas à ce que vous faîtes, cartésiens jusqu'au nerf central de la moelle épinière et qui chercheront coute-que-coute la solution la plus plausible à vos trucs. Ils viendront vous titiller, jouer avec vos c*illes pour savoir comment vous faîtes et vous donneront toutes les solutions possibles et (in)imaginables.

Oui, c'est le deuxième type qui est le plus chiant.

Tu ne peu imaginer comme bien avant ton age j'ai pu faire partie de cette catégorie!!
d'un autre côté, cela m'a donné l'envie par cette recherche du "truc" de pratiquer moi-même et de ce fait
d'avoir à mon tour des "chiants" Mais c'est parfois constructif !

[AnaRchiC]

On admet pas l'inconnu !

L'homme est formé comme ça ! Un problème ? Une bizarrerie ? On veut résoudre le problème !

D'où l'invention des religions. Même si je corrigerais "on veut résoudre le problème" en disant plutôt qu'on veut une explication.

Vous avez donc 2 types de spectateurs :

Objection votre honneur!
Je pense qu'il y a beaucoup, beaucoup plus de type de S que ça.
Ce qu'a dit Joseph Dunninger, ou du moins ce qu'on lui attribut, ne doit pas nous permettre uniquement de définir 2 types de S mais plutôt une échelle de S. Il en aurait définit les extrémités:
Le S qui y croit, celui qui ira dire au autre S "Mais c'est pas possible on a bien vu qu'il a déposé la carte là... C'est de la magie!" d'un côté.
A l'autre bout les "cartésiens jusqu'au nerf central".
Mais que faites vous des indécis? Et ceux qui y croient mais qui ne vous croient pas vous? Ceux qui se veulent cartésiens mais qui doutent quand ils ne trouvent aucune solution rationnelle?
Réunir en 2 camps séparés est trop simpliste à mon gout, définir un éventail de "cartésiennité" ou de croyance en la magie avec plusieurs niveaux ou degrés me parait beaucoup plus juste.

Je pense qu'à partir du moment ou tu arrives à te faire une échelle de ce type, même inconsciemment, et que tu arrives à classer tes S correctement dans cette dernière, tu te simplifieras énormément la vie. Non seulement tu sauras quel tour leur faire ou non, qui utiliser comme complice, quelle justification donner ou savoir si il y a besoin de justification, etc.

[Hector]

Je n'en serais pas si sûr : je pense qu'avoir des critiques constructives sur son travail est clairement un apport supérieur à un "Chapeau, je n'ai rien vu.". On a toujours quelque chose à améliorer, et toujours quelqu'un de plus "fort" que nous, de plus expérimenté qui aura quelque chose à redire de notre travail. Par la suite, c'est au performer de faire l'effort de jugement et de se dire :"Tiens, ouais, c'est pas con du tout ça" ou "Ouais, mais non, ça ne me convient pas.". Nous ne sommes pas aveugles, alors ouvrons les yeux.
Certes, si l'on parle d'un public de profanes. Mais de confrères (ou collègues, ou je ne sais comment les appeler réellement), je pense que la critique est bien plus intéressante que le "Joli, tu m'as bien eu.".

Bah non, la tu parles d'un rapport de force ou de couillonnade alors que moi je te parle de magie !
Si le spectateur te dit * chapeau je n'ai rien vu" c'est que tu l'as enmené nulle part et que quelque part un rapport de force s'est instauré !
Je te parle de la suspension de croire.
La tu mélanges "collégues" et public, c'est deux choses complément différentes !
C'est même un autre sujet.

[Akabane]

"Mais ce n'est pas possible, c'est un jeu de magicien!", ou bien encore "Tout dans les manches, je ne vois que cela!"

Il est vrai que lorsque, quand j'ai commencé la magie, j'ai entendu ces phrases a la fin de mes tours, je me suis dis : "Et m*rde, j'ai pas réussi a les étonner, je n'ai pas réussi a voir dans leurs yeux cette fameuse lueur, signe d'un voyage merveilleux dans le monde de la magie"

Au début, ça m'a beaucoup peiné. Mais maintenant, lorsque j'entend des phrases de ce genre, j'essaye d'en savoir plus sur les raisons qui les poussent à dire tel ou tel chose afin que lorsque j'y repense chez moi, a tête reposer, je peux modifier et améliorer le tour qui a fait "polémique".

Donc je trouve que c'est très enrichissant (quoi que un peu vexant au début).

Vous avez donc 2 types de spectateurs :

Objection votre honneur!

Par contre je rejoins AnaRchiC sur le fait qu'il y a plusieurs degrés de "chiantissisme". Il y a les "Chiants Lourd" qui, quoi qu'on dise ne seront jamais content, il y a les "Chiants Constructif", c'est ceux avec lesquels j'essaye de parler pour améliorer mes tours (et au passage les induire dans des faux cheminement d'idée ^^) et puis on va petit a petit vers les S qui vous regarde avec des yeux d'enfants et qui ne cherchent pas a vous démonté dès qu'ils en ont l'occasion.

Après... C'est ce que je pense... Je sais pas vous...

(J'espère que pour un premier "vrai" post je m'en sort pas trop mal...^^)

[bophector]

j'étais jeune, je faisais mes premières armes en magie et je me souviens d'un conseil qu'un vieux magico m'avait donné - "Il y a plusieurs sortes de public: ceux qui n'aiment pas la magie et les autres dans lesquels se retrouvent, ceux qui acceptent n'importe quoi, ceux que tu fais rêver et ceux qui à la fin de ton tour diront: oh ce n'est pas difficile, c'est truqué ou la balle est dans la main gauche!
Les premiers tu les évites, les derniers tu dois être capable de refaire ton tour avec la balle qui termine dans la main droite (c'est une image)!
Le conseil est judicieux pour la première catégorie s'ils sont public par hasard il est rare qu'ils perturbent ta démo. Si ce n'est pas le cas, je les remets dans le rang avec une réflexion du genre (à un amateur de foot), c'est normal les goûts et les couleurs cela ne se discutent pas, moi je trouve bien débiles des gens qui pendant 1H 30 regardent des types taper sur un ballon mais je ne les critique pas!
Quant aux cartésiens, ils ne sont pas pour cela mauvais public, tu leurs donnes du plaisir dans leurs recherches de la vérité (la magie n'est pas que du rêve il y a aussi le spectacle!)
Personnellement quand la chose est possible,je complique cette recherche et leurs plaisir!
Exemple: après une manip. ou une réflexion du genre," mais c'est pas possible il y a des cartes truquées!"
Après, bien sûr si c'est le cas, avoir rectifié la situation, ce qui est pratiquement obligatoire de savoir faire avant de présenter un tour (> terminer clean ) je donne mon jeu à l'intervenant en lui disant vas- y
développe ton idée!

[guypel]

Dans la majorité des cas, une chose est à remarquer : il y a deux types de "prestations" - dans le premier cas, tu seras imposé au public, dans le second, le public sera venu te voir - et tu entendras plus facilement ce genre de réflexions dans le premier cas... Libre après à chacun de s'entêter, ou connaitre les limites