Comment obtenir un SDC parfait ?

Message non lupar **StephaneGOMEZ** » 18 Oct 2009 23:42

Une bonne méthode d'apprentissage et d'entrainement est de faire le SDC durant une routine qui n'en nécessite pas... vous allez être conditionné à la longue à ne plus y réfléchir car pendant la routine vous pensez à autre chose que le SDC donc à force de voir que ça passe, vous allez prendre confiance en vous et finirez par vous l'approprier.

A vannes, j'ai eu une longue conversation sur le SDC :-D et apparemment, même pour des magicien, il passe...

Maintenant, il faut savoir quand le faire et surtout, ne pas s'en servir d'une technique propre, mais je le répète, il doit servir l'effet et non pas être l'effet !

pourquoi un SDC plutôt qu'une double coupe ?
Ma réponse est simple, une fois la carte dans le jeu, avec un SDC, elle est perdue point ! Une fois la carte dans le jeu, avec une double coupe, le public peut très bien dire qu'elle est au dessus...

Voilou, mais ce n'est que mon avis, j'ai travaillé longuement cette technique pour m'en servir, pas pour montrer que je la maîtrise et parce que c'est la mode, un peu comme le clip shift...

Bise
Stf

Message non lupar **crazyman85** » 19 Oct 2009 10:20

Ahhh Stéphane j'attendais ton avis sur le sujet pour intervenir.

Je suis exactement du même avis que toi. Pour moi le SDC (lorsqu'il est vraiment maîtrisé), permet de faire des tours les plus purs possibles et de toucher le jeu le moins possible. La carte est perdue au centre du jeu c'est indéniable.

Je travaille sur le SDC car je tend à une magie la plus magique possible. Je tiens donc à éviter tout geste suspect, tout soupçon du spectateur sur une quelconque action de ma part.

Au début, j'avais peur de le passer en public et en fait plus je le fais, plus je me rends compte qu'il n'est pas si difficile que cela de le passer en public (une fois qu'on l'a bien travaillé techniquement seul chez soi) quand on le passe dans un temps faible.

Au fait, ça fais 8 mois que je travaille le SDC et je commence juste à m'en servir en public.

Dans le genre aussi pur je me sers également du cull comme contrôle pour une ou plusieurs cartes. Là par contre l'action s'effectue dans un temps relativement fort.

Message non lupar **guypel** » 19 Oct 2009 10:58

crazyman85 a écrit :Je suis exactement du même avis que toi. Pour moi le SDC (lorsqu'il est vraiment maîtrisé), permet de faire des tours les plus purs possibles et de toucher le jeu le moins possible. La carte est perdue au centre du jeu c'est indéniable.

Encore une fois, il existe d'autres méthodes qui ont le même effet, sans SDC, c'est à dire que la carte est mise dans le jeu, et celui-ci n'est plus coupé après... Mais bon, j'arrête de le dire, puisque SDC SDC SDC SDC SDC...

Message non lupar **crazyman85** » 19 Oct 2009 11:29

Guypel> Il ne faut pas que tu penses que je suis obsédé par le SDC et que je veux te donner tort à tout prix. J'utilise parfois une autre technique (que nous appellerons "crimp" pour ne pas trop débiner) qui est également très forte puisque c'est le spectateur lui même qui peut mélanger le jeu. Sinon il m'arrive aussi d'utiliser le TPC couplé à un étalement en main du jeu. Je ne jure donc pas que par le SDC ne t'inquiète pas :wink:

Je ne faisais que donner mon avis. C'est comme cela que j'ai envie de travailler ma magie pour le moment, peut-être que dans quelques années j'aurais totalement changé d'avis.

Et surtout n'arrête pas de donner ton avis juste parce que plusieurs personnes (y compris moi) aiment utiliser le SDC. Ton avis est toujours très intéressant à prendre en compte, crois moi.

Message non lupar **guypel** » 19 Oct 2009 11:38

crazyman85, tu n'étais pas visé directement, mais c'est plutôt une généralité qui se retrouve dans la bouche (ou les doigt sur le net) de beaucoup de magiciens. Ce n'est pas pour autant que je dénigre le SDC, c'est juste que j'en vois beaucoup qui ne savent pas maitriser correctement la LD, mais qui se mettent à fond sur le SDC... C'est pour cela que lorsque je lis sur les forums "comment faire pour faire un SDC parfait", je serais tenter de lui dire maitrise d'abord les bases (dont la double, triple coupe), et ensuite branles-toi bien les doigts sur un SDC...

Message non lupar **crazyman85** » 19 Oct 2009 11:43

Ah, désolé mais comme tu m'avais cité dans ton message je me suis senti visé.

Je suis tout à fait d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il faut maîtriser les bases avant de se lancer dans des techniques complexes telles que le SDC.

Quelqu'un qui sait faire un bon SDC mais qui ne sait pas faire une bonne LD n'ira pas bien loin c'est sur.

Je me rends d'ailleurs compte que je n'ai pas suffisamment travaillé certaines techniques de base et je les retravaille en ce moment.

Message non lupar **Janus** » 19 Oct 2009 11:59

Les faiseurs de SDC ne sont pas des branleurs pétris d'autosatisfaction (pas tous^^).
Même si on peut reconnaitre qu'il est très jouissif de maitriser une nouvelle technique sur laquelle on a travaillé dûr.

Dans mon cas, je ne jure pas non plus que par le SDC car c'est une passe qui a tout de même ses limites et qu'on ne peut pas se permettre de servir à toute les sauces (comme les magiciens du 19ème siècle qui ne pouvaient pas aller pisser sans faire un SDC

).

C'est pas une question d'être obsédé par cette passe, mais à priori, TOUTES les passes ont leur intérêt et c'est toujours un peu bête de passer à côté si on est suffisamment déterminé pour l'apprivoiser.

Moi aussi j'ai tendance à travailler une magie la plus forte possible c'est aussi un peu pour ça que je me suis mis aux techniques un peu pointue.

(Et je maitrise parfaitement la LD^^ Pas de souci pour ça GUYPEL)

Je précise aussi que même si certains semblent avoir un avis contraire sur la question, je le respecte totalement, malgré tout.

Message non lupar **guypel** » 19 Oct 2009 12:12

Janus a écrit :Moi aussi j'ai tendance à travailler une magie la plus forte possible c'est aussi un peu pour ça que je me suis mis aux techniques un peu pointue.

On va encore dire que je râle ou que je remue la merde, mais cette phrase me gêne... selon toi, il faut forcément avoir des tours avec des techniques un peu pointu pour avoir une magie forte ?!? Cool... une petite description de tour :

Deux jeux de cartes, un bleu, et un rouge. L'un des jeux est choisi par le public pour être gardé par un spectateur. Le magicien invite deux personnes sur scène. L'un choisi un nombre, l'autre une carte, par exemple Le 26 et le 3 de carreau. Le spectateur qui a le jeu en main depuis le début compte 26 cartes, et la 26 ème est le 3 de carreau. Le magicien ne c'est jamais approché du spectateur... Pas de SDC, ni même de LD, ni de snap quelquechose....

Il ne faut pas confondre l'effet avec la technique. Quand certains magiciens compliquent à l'extrême techniquement parlant un tour, d'autres cherchent à simplifier au maximum... pour un effet identique vu du public...

Message non lupar **Janus** » 19 Oct 2009 12:24

guypel a écrit :
Janus a écrit :Moi aussi j'ai tendance à travailler une magie la plus forte possible c'est aussi un peu pour ça que je me suis mis aux techniques un peu pointue.

On va encore dire que je râle ou que je remue la merde, mais cette phrase me gêne... selon toi, il faut forcément avoir des tours avec des techniques un peu pointu pour avoir une magie forte ?!? Cool... une petite description de tour :

Deux jeux de cartes, un bleu, et un rouge. L'un des jeux est choisi par le public pour être gardé par un spectateur. Le magicien invite deux personnes sur scène. L'un choisi un nombre, l'autre une carte, par exemple Le 26 et le 3 de carreau. Le spectateur qui a le jeu en main depuis le début compte 26 cartes, et la 26 ème est le 3 de carreau. Le magicien ne c'est jamais approché du spectateur... Pas de SDC, ni même de LD, ni de snap quelquechose....

Il ne faut pas confondre l'effet avec la technique. Quand certains magiciens compliquent à l'extrême techniquement parlant un tour, d'autres cherchent à simplifier au maximum... pour un effet identique vu du public...

Je vois où tu veux en venir, mais ce n'est pas mon propos:

La communauté des magiciens a toujours été partagée en deux catégories:
-Ceux qui sont surtout des "présentateurs"
-Ceux qui sont plus des "techniciens"
Mais les deux voix sont aussi valables l'une que l'autre.

Je suis plus un "visuel" qu'un "intellectuel", donc j'ai tendance à privilégier les tours hyper visuels aux autres.
C'est juste une affaire de goût et d'orientation personnelle pour chacun.

Message non lupar **s1702** » 19 Oct 2009 13:07

Janus a écrit :La communauté des magiciens a toujours été partagée en deux catégories:
-Ceux qui sont surtout des "présentateurs"
-Ceux qui sont plus des "techniciens"
Mais les deux voix sont aussi valables l'une que l'autre.

Oupsss là...
Je me permets d'intervenir. Pas de jugement sur l'ensemble de la discution depuis le début, ni de parti pris. Juste une réaction sur cette partie de post.
Ceux qui sont plus techniciens, s'ils existent, n'ont rien, mais alors, rien compris.
Je ne dénigre pas la technique mais... il n'en reste pas moins que l'adage dit vrai:
Le spectateur paie pour ce qu'il voie... pas pour ce qu'il ne voie pas.

Et ceci n'a rien à voir avec la technicité d'une passe.

Message non lupar **Janus** » 19 Oct 2009 13:30

s1702 a écrit :
Janus a écrit :La communauté des magiciens a toujours été partagée en deux catégories:
-Ceux qui sont surtout des "présentateurs"
-Ceux qui sont plus des "techniciens"
Mais les deux voix sont aussi valables l'une que l'autre.

Oupsss là...
Je me permets d'intervenir. Pas de jugement sur l'ensemble de la discution depuis le début, ni de parti pris. Juste une réaction sur cette partie de post.
Ceux qui sont plus techniciens, s'ils existent, n'ont rien, mais alors, rien compris.
Je ne dénigre pas la technique mais... il n'en reste pas moins que l'adage dit vrai:
Le spectateur paie pour ce qu'il voie... pas pour ce qu'il ne voie pas.

Et ceci n'a rien à voir avec la technicité d'une passe.

Je n'ai pas dis ça non plus.
Je vais tacher d'être plus clair en vous donnant un exemple .Quand vous comparez deux pointures comme Duvivier et Vallarino.Ils sont totalement différent l'un de l'autre:

-Duvivier est surtout un showman qui va miser à fond sur la psychologie du spectateur par des subtilités diaboliques.
-Par contre, Vallarino fait totalement abstraction de la psychologie du spectateur pour se concentrer à 100% sur le rendu visuel de ses tours.

Il y a donc deux manières d'aborder la magie:Une façon "psychologique" et une façon "visuelle".
On peut évidemment essayer de combiner les deux mais c'est très dûr car il y en a toujours un qui domine l'autre (ça dépend de la personnalité du magicien) comme le Yin et le Yang.

En fait, je me suis mal exprimé.Quand je voulais dire une magie "plus forte", je voulais dire "plus forte visuellement".
Le propre de la magie hyper visuelle (sans accessoire truqué) c'est qu'elle nécessite énormément de technique (bien plus que l'autre).
Mais encore une fois, c'est une question de tempérament.

Message non lupar **s1702** » 19 Oct 2009 13:45

Ben voila, je préfère ça comme ça...
Perso (au cas ou cela intéresserait quelqu'un) je me retrouve bien plus dans la vraie magie que dans le claquage d'effets.
Exprimé plus "sympathiquement" et pour reprendre ton exemple, je me retrouve plus dans du Duvivier que dans du Vallarino. Choix et tendance personnels bien entendu.

Message non lupar **guypel** » 19 Oct 2009 13:48

Janus a écrit :En fait, je me suis mal exprimé.Quand je voulais dire une magie "plus forte", je voulais dire "plus forte visuellement".
Le propre de la magie hyper visuelle (sans accessoire truqué) c'est qu'elle nécessite énormément de technique (bien plus que l'autre).
Mais encore une fois, c'est une question de tempérament.

Encore une fois, je dirai que non... des torsions de métaux ne nécessite pas une technique manuelle très compliquée, et pourtant, c'est très fort visuellement. Une disparition d'un jeu de carte entier dans le topit est très visuel, et a un impact très fort, et ne nécessite pas une technique trop compliqué. etc etc etc ...

Encore une fois, tu confonds technicité et effet. Même Vallarino qui est très technique utilise des techniques au service de l'effet, et non pas l'inverse, sans pour autant ne pas tenir compte du côté psychologique...

Mais bon, là je pense que :topicsucette:

Message non lupar **s1702** » 19 Oct 2009 13:50

Je ne crois pas qu'il parte en sucette.
Nous remâchons certes encore et toujours les même interrogations, mais... il s'agit là d'une vraie question de fonds.
Par pitié, n'abandonnez pas ce débat.

Message non lupar **Janus** » 19 Oct 2009 13:59

guypel a écrit :
Janus a écrit :Encore une fois, je dirai que non... des torsions de métaux ne nécessite pas une technique manuelle très compliquée, et pourtant, c'est très fort visuellement. Une disparition d'un jeu de carte entier dans le topit est très visuel, et a un impact très fort, et ne nécessite pas une technique trop compliqué. etc etc etc ...

Encore une fois, tu confonds technicité et effet. Même Vallarino qui est très technique utilise des techniques au service de l'effet, et non pas l'inverse, sans pour autant ne pas tenir compte du côté psychologique...

Mais bon, là je pense que

Dans une illusion, il y a deux élements:

Ce que l'oeil voit et ce que le cerveau interprète.

Dans le cas des torsions de métal, l'oeil ne voit que des cuillères qui bougent et des clefs qui passent de main en main.C'est le cerveau qui interprète ça comme une torsion surnaturelle.C'est donc du psychologique.
On ne peut pas en dire autant d'un matrix ou d'une carte ambitieuse.

C'est vrai qu'il y a des tours visuels qui demandent peu de technique, mais ils sont très rares quand même.

Comment obtenir un SDC parfait ?

Qui est en ligne