Le débinage, Bouh !!! c'est pas bien...
Alors, on va la faire un peu plus "poussé"...
Un récent post de Jack Hicks m'a fait songer à certaines réflexions de thomas Hierling. Si vous ne connaissez pas
honte à vous !
En particulier, dans son livre "New Wave Close up", Hierling propose 2 routines qui pourraient, selon l'auteur, attirer les "foudres" d'autres magiciens...
En effet, dans une des routines utilisant une pièce double-face, thomas Hierling remet dans la main propre du spectateur la pièce double-face... Bien sûr, cela fait parti de l'effet magique qui consiste à présenter une pièce en argent (le spectateur peut l'examiner) puis cette pièce se change en une pièce en cuivre (spellbound change, avec la pièce double face). La pièce rechange encore 2 ou 3 fois, et le magicien explique qu'il triche car il a 2 pièces : une argent (celle examinée par le spectateur) et une autre en cuivre (la double face; mais le spectateur ne le sait pas encore). Puis, le magicien explique qu'il ne faut jamais mettre en contact les 2 pièces l'une avec l'autre car sinon... paf il remet la double face au spectateur et explique que les 2 pièces ont fusionnées...
On assiste ici à un emploi peut ordinaire d'un "gimmick" que l'on pourrait souhaiter "inconnu" du public. La présentation de ce gimmick comme le produit d'un effet magique permet de ne pas débiner le réel emploi qu'un magicien peut faire d'une double-face... Néanmoins, certains magiciens estiment que ce genre de manoeuvre est douteuse car on peut parier qu'une certaine quantité des spectateurs retiendront que les magiciens peuvent utiliser des pièces doubles-faces... Cela ne risque-t-il pas d'amoindrir l'effet de futurs tours de magie qui utilise ou pas une double pièce ??? En effet, mettre cette pièces truquées dans les mains d'un spectateur, n'est-ce pas reconnaître que nous avons accès à certains fake ou éléments truqués ???
De la même manière, dans un effet de pièces qui passent à travers la table, les passages s'effectuant pièces par pièces, Thomas Hierling propose d'effectuer un change des 3 pièces par 3 pièces soudées ensemble. Ce faisant, il téléphone un peu le "truc" employé. En effet, le spectateur ayant eu les 3 pièces séparées puis les 3 pièces soudées peut se douter qu'un "change" a été opéré... or c'est précisement ce type de "change" qui sert dans la routine à faire passer les pièces....
Je sais que Jay Sankey aime ce genre de "final" où on donne un grand coup de massue aux spectateurs (par exemple, dans une routine d'ambitieuse qui utilise un jeu cloué)... ce type de climax est très fort car le spectateur finit en tenant dans la main un "objet impossible". Néanmoins, de nombreux magiciens pensent que cela risque d'amener sur la piste du "truc" le spectateur...
J'aimerais connaître votre avis sur le fait de remettre en mains un gimmick, une carte double face ou double dos, une pièce truquée etc... Bien que ces éléments ne débinent pas le tour à proprement parlé, ne risquons-nous pas d'inculquer aux spectateurs qu'il y un "truc" dans tous tours de magie ???
). Il est donc nécessaire de trouver l'astuce qui permet de berner cette intelligence. Et c'est selon moi ce que fait J-J S. dans son DVD.
),il faut toujours essayer de surprendre son public! Hors le dévellopement des média (internet ou télévisé) rend la tache du magicien de plus en plus difficile, la suspicion de la carte ou de la pièce truquée devient un peu une épée de Damoclès suspendue au dessus du chapeau haut de forme ( quoique le magicien s'ebn sert de moins en moins 
)!
