Salut !

Lorsque vous présentez vos tours, durant le travail qui est fait en amont, travaillez-vous les transitions entre ceux-ci ou enchaînez-les vous sans vous soucier d'une certaine logique.

Est-ce nécessaire ces 'transitions' ? Autant dans l'effet que dans le texte ?

Le spectateur n'est-il pas déboussolé si le magicien passe du coq à l'âne ?

Pour ma part, ca dépendra du contexte.
Si c'est en soirée dans un cercle d'amis, alors aucune transition, ca vient comme ca vient :).

Sinon, si c'est pour un spectacle, je pense qu'un minimum de continuité soit nécessaire.

naat-l a écrit :Est-ce nécessaire ces 'transitions' ? Autant dans l'effet que dans le texte ?

C'est évidemment l'idéal, mais bien souvent, j'avoue que ma transition est uniquement dans le texte!

Souvent, je me sers d'un tour avec moins d'effet comme d'une transition : en général c'est un tout dont l'effet est plutôt comique. En réalité, je profite de ce tour pour mettre en place le suivant du point de vue psychologique et matériel...

Je ne suis qu'un amateur, et j'aime bien discuter librement pour orienter le spectateur à être demandeur de l'effet que je lui prépare...

Tout dépend de la construction de ce que nous présentons, le pire étant de ranger le tour et d'en sortir un autre, ce qui coupe le rythme. Par contre, présenter des cups ans balls, produire 2 balles de mousse en charge finale et continuer sur une routine de balles n'a pas vraiment de transition et ne nécessite pas particulièrement de texte
En fait, c'est difficile de répondre d'une façon générale, tout dépend de ce que nous présentons, le but est de maintenir l'attention du public

Difficile de faire des transitions, la plupart du temps, si ce n'est pas dans le cadre d'un numéro construit, je pense.

Dans l'idéal, il faudrait tout le temps le faire. Mais tout le monde le fait-il?

Il est cependant indispensable de faire des transitions dans le texte, et surtout il est indispensable de ne pas sacrifier le temps de réaction dse spectateurs au profit de la transition!

Beaucoup de grandes paroles !!!

Il en faut, non??!? Surtout quand on sait que pour comprendre, il faut parler....

magiKlem a écrit : Surtout quand on sait que pour comprendre, il faut parler....

Heureusement que non

Heureusement que non

Ah bon????? Et pourtant.....

Exemple concret : Tu écoute un cours de maths (ou autre), tu es persuadé d'avoir compris le contenu.... Si tu veux être sûr d'avoir compris, il faut que tu en passe par...la parole ! Essaye alors à ton tour d'expliquer ce que tu pense avoir compris, et là, la plupart du temps, tu te rends compte que tu n'avais pas tout saisi...

Parler (et a fortiori expliquer) demande un effort de compréhension que tu n'as pas si tu ne fait qu'écouter.... Parler t'oblige à construire alors que la pensée reste libre et "non-construite", et tu n'utilise que tes propres codes. La compréhension (qui signifie étymologiquement "prendre avec") nécessite une construction qui n'est possible que par le passage par la parole. C'est à cela par exemple que sont utiles les psychologues : ils n'ont (évidemment) pas la solution aux problèmes des gens, mais c'est en faisant passer par des mots ce que les gens ressentent qu'ils aident leurs patients à se comprendre eux-mêmes. Sans la parole, cela n'est pas possible, du moins pas complètement...

Et souvent d'ailleurs, lorsque tu explique quelque chose à quelqu'un, après en avoir parlé (cela est valable surtout la première fois que tu en parle, après, tu précise ta compréhension), il est plus que fréquent que tu te rende compte que ta compréhension du sujet est bien plus complète après en avoir parler qu'avant...
Et cette remarque est encore plus juste si tu essaye d'écrire.... Là, c'est encore plus flagrant!

Bon allez j'arrête, c'est plus très magique tout ça, mais c'est que la question de la parole m'est précieuse...

magiKlem a écrit :

Et cette remarque est encore plus juste si tu essaye d'écrire.... Là, c'est encore plus flagrant!

Ahhh, tu vois que parler n'est pas obligatoire

Tu as fort bien rebondi !

Ecrire est une forme de parole, mais qui reste, qui laisse une trace... Quand je parle de parole (jolie redondance), je parle de passage par les mots... D'ailleurs sur ce forum, on "parle", et pourtant, on écrit....

guypel a écrit :http://www.ace-of-spades.fr/Forum/viewtopic.php?f=4&t=1327&p=16583&hilit=de+l%27utilit%C3%A9+des+paroles#p16583

Je comprend (!) ton lien Guypel, mais je parlais de parole et compréhension, pas parole et magie, ou encore parole (ou non-parole dans le cas du mime) et émotion(s)... Et j'espère avoir été clair dans mon explication !!

Oui...
En même temps, faut comprendre, ici d'habitude, c'est plus la magie


Pour revenir au sujet, une image m'est venue.
Un lecteur. Il lit la page, la contre page,

Ben déjà, il y a des livres de poèmes...
Dans ce cas, on va trouver une idée directrice, ou peut être une couleur, ou des thèmes qui relieront les pages, mais à part ça, c'est comparable à ce que nous appellerions une suite de tours bruts.
Pourtant, la poésie, pour certains, c'est très beau.

Après, il y a les proses.
Dans ce cas, je vois 2 variantes. Celui qui lira la page, la contre page, qui fera une grosse pause pour tourner la page, et reprendra la lecture. Et celui qui liera (de lier, pas de lire) son texte lors du changement de pages.
Dans les 2 cas, pour revenir à l'analogie avec les tours, la question ne se pause pas. La transition (on tourne la page) est là. Mais force est de reconnaître que l'une est plus agréable que l'autre.
Dans le cas de la prose (donc, d'un enchainement cohérent et structuré de tours liés entre eux par... ce que vous voulez... le temps de la représentation), l'étude des transitions n'est pas une éventualité. C'est un devoir.