Quel est ce tour ?

[AnaRchiC]

Salut à toutes et à tous,

Voila je me suis rappelé d'un tour de carte automatique qui m'avais assez bluffé:

Le M prend 9 cartes au hasard dans le paquet. Le S en choisit une et la met sur le dessus des 8 cartes restantes puis le M recouvre ces 9 cartes par le reste du paquet (joker out j'ai faillit oublier!!)


Note: Les K, Q et V ont pour valeur 10 toutes les autres cartes ont leur hauteur pour valeur.


Le M va maintenant faire 4 petit paquets sur la table.
Il prend le jeu face en bas et en commençant par le haut du paquet il pose les cartes une à une face en haut en comptant à rebours (à voix haute) à partir de 10:

-Si en comptant il énonce la valeur d'une carte (rappel K,Q,V,10 = 10, 9 = 9, 8 = 8, etc) il s'arrête et passe à la pile suivante
exemple:
compte à voix haute: 10 9 8 7 6
carte posé: 7 As 5 K 6 Stop! On passe à la pile suivante

-Si le M arrive jusqu'à 1 dans son compte à rebours (10ème carte de la pile) sans qu'il n'y est eu de correspondance, il prend une carte supplémentaire la pose face en bas sur le dessus de la pile et passe à la suivante.



Quand le M a fait ses 4 piles il fait la somme des valeurs des cartes face en l'air qu'il a parmi les 4 piles (comme le 6 de l'exemple). Le résultat obtenu donnera la position de la carte choisit dans le reste du paquet.
Dans le cas où il n'y aurait eu aucune correspondance et donc qu'il n'y ai aucune carte face en l'air parmi les 4 piles, la carte face en bas sur le dessus de la dernière pile est la carte choisit.




Pfiou! J'espère avoir été assez clair.
Je vous rassure tout de suite mon intention n'est pas du tout de trouver un moyen de contourner la suspension des propositions de tours.
En fait je voudrait simplement savoir si quelqu'un savait qui avait inventé ce tour et si j'avais pu m'éviter d'avoir à vous décrire tout le tour je vous assure que je ne m'en serais pas privé
Même question pour le tour automatique avec 21 cartes en 3 colonnes de 7 que tout le monde ou presque connais je suppose.

Merci d'avance.

[s1702]

[Ne pas en dire trop, nous sommes en partie publique. Je me suis tâter longtemps avant de savoir si je devais effacer ou non... Je laisse le bénéfice du doute. Mais prenons garde à ne pas dévoiler des effets sous prétexte qu'ils sont "classiques" ou "automatiques" mais qui, bien présentés, se révèlent être de véritables tueries. Je laisse le sujet vivre, mais nous surveillerons l'évolution. N'en dites pas trop.]

Je laisse libre choix aux autres modérateurs quand à la réaction à avoir

[AnaRchiC]

Je me suis longtemps posé la même question. Mais je me suis dit que ce tour devait faire partie de la catégorie débutant donc que les dommages possibles ne seraient pas bien grand.
Quoiqu'il en soit je comprendrait qu'il soit "censuré".

[freddragn]

N.B. : Out Of This World est en Novice car tour automatique (ou presque).
Pourtant, c'est une vrai tuerie

[AnaRchiC]

1 point pour toi.

Mis à part aucun de ces 2 tours ne vous disent rien du tout?

[s1702]

Sisi...
Il me semble que le tour que tu décris est présenté entre autre dans une publication de Colombini.
Recherches en cours...

[Philip59]

Concernant la question que se pose anarchic, je peux apporter les éléments suivants :

Ce tour est très ancien, et semble avoir été décrit pour la première fois par John Scarne (celui précisement du tours légendaires "Scarne's aces"... pour les amateurs de triche) dans Scarne on Cards. Puis il a été repris par Richard Vollmer, mais je ne sais pas dans quel ouvrage... avec des techniques plutôt difficile est pour le coup beaucoup moins automatique.

Enfin, la version 'automatique' la plus aboutie est due à Aldo Colombini qui a simplifié la méthode pour contrôler la carte vue par le Spectateur. La version présentée par Anarchic est exactement la même, seule la "méthode" de positionnement de la carte choisie diffère à un détail près mais de taille : en effet, dans la version de colombini, la procédure est entièrement justifiée (on impose pas le choix d'une carte parmis 9) quoique légérement plus difficile.

Pour les personnes intéressées, je recommande l'ouvrage "Cartomagie Impromptu" d'Aldo Colombini où de nombreuses autres routines de ce genre sont détaillées (avec très souvent les détails qui permettent de rendre ces tours beaucoup moins "mathématiques")

Edit : j'ai oublié de référencer mes sources... Cartomagie Impromptue de Francois Montmirel et Aldo Colombini, P. 15 : Repérage Facile...

[slopi]

on impose pas le choix d'une carte parmi 9

Salut Philip59, ce n'est pas le hasard s'il y a neuf cartes dans cette version.....

[AnaRchiC]

Il est un proverbe de mon continent (de coeur) l'Afrique, qui dit :
En Afrique quand un sage meurt c'est une bibliothèque qui brule.
Au niveau cartomagique voir magique tout court ça vous est limite applicable.

Par rapport à ce que tu disais Philip, je n'aime pas trop les tours automatiques trop visible pour le S. C'est à dire le genre de tour où il se rend bien compte que c'est une simple histoire d'automatisme. C'est pourquoi je suis entrain d'essayer de broder autour de ce tour afin de masquer son côté automatique; d'abord chercher un boniment sympa, rajouter quelques fioritures, une ou deux FC ou SDC.
En gros je voudrais le dé-simplifier quoi ou le complexifier c'est celons.

[s1702]

Traiter les modos de vieux n'est pas la meilleure approche pour te faire bien voir

[AnaRchiC]

C'est d'ailleurs pourquoi je n'ai pas mit le terme "vieux"

[Philip59]

on impose pas le choix d'une carte parmi 9

Salut Philip59, ce n'est pas le hasard s'il y a neuf cartes dans cette version.....

On est bien d'accord, Slopi

Seulement, on n'est pas obligé d'attirer l'attention du Spectateur sur le fait qu'il y a 9 cartes... sinon, ca fait trop automatique.

Finalement, le vrai secret de ce tour, c'est de savoir qu'une carte choisie par un spectateur qui se retrouve à une certaine position dans le jeu (je ne dis pas laquelle, mais chacun peut essayer de le deviner chez soi...) sera retrouvée par cette procédure de recherche de coïncidences... Du coup, il s'agit de connaître cette position est d'amener secrétement la carte dans cette position (Colombini utilise une méthode de Simon Aronson qui est bien plus naturelle est évite d'imposer un choix du spectateur parmis un nombre déterminé de cartes)

Et donc, pour répondre au mieux à Anarchic, ma vision des choses est différente : pour rendre vraiment magique un tour "automatique", il ne faut pas le complexifier ! au contraire, il faut le rendre plus simple encore. A la rigueur, il faut que le Spectateur ait l'impression que tu n'ai rien fait ! En fait, le vrai terme serait de rendre "naturelle" la procédure.

Pour ma part, je ne trouve pas qu'imposer un choix parmis seulement 9 cartes (même si le spectateur ne sait pas qu'il n'y en a que 9) soit judicieux...

Vollmer a choisi d'effectuer un replacement de la carte choisie par le S par des far*... c'est une très bonne méthode pour l'amener à la bonne position mais un peu difficile.

Colombini a choisi une procédure naturelle qui élimine tout aspect de "méthode mathématique" : le Spectateur coupe librement le jeu, compte secrètement le nombre de carte qu'il a coupé, et utilise ce nombre secret pour prendre connaissance "au hasard" d'une carte. C'est la façon dont le magicien replace l'ensemble des cartes qui va amener la carte retenue par le S dans la bonne position (cette façon de faire ressemble énormément à des techniques de Simon Aronson qui sont absolument géniales et sous exploitées - en particulier, le contrôle faire et défaire et le contrôle qui n'en ai pas un qui permettent d'amener n'importe quelle carte choisie à une position déterminée dans le jeu simplement en reconstituant le jeu / tout cela est décrit dans le VBO Simon Aronson, probablement le meilleur VBO qui existe avec celui de Lorayne...)

Une autre optique, plus proche de la tienne serait de dire que ce tour étant automatique et facile, le magicien pourrait faire croire à des techniques très compliquées pour que le Spectateur accorde au magicien tout le crédit de la réussite de l'effet... Cette théorie a été développé par Rick Johnson dans un article intitulé "La théorie du tour trop parfait" publié dans la revue Hierophant et repris dans le VBO Hierophant. Rick Johnson explique qu'un tour trop parfait (comprenez avec un climax vraiment tueur et impossible) conduit forcément les spectateurs sur la piste du "truc"... Dans le cadre d'un tour automatique, si le magicien ne fait rien, un spectateur pourrait alors imaginer que le tour est automatique... Rick Johnson a donc eu l'idée d'incorporer des éléments "techniques" destinés à égarer les spectateurs (spécialement lorsque ceux ci sont magiciens...) bien que ceux-ci ne sont pas nécessaires au tour ! L'avantage de cette méthode, c'est qu'elle accorde tout le crédit de l'effet à la seule technicité du magicien... ce qui peut être flatteur ! L'inconvénient, ce que justement, le spectateur imaginera qu'il y a eu "manipulations" et cela va à l'envers de tout émotion "magique".

[AnaRchiC]

C'est bon je laisse tomber les tours automatiques!
En fait je voulais juste rajouter quelques fioritures pour faire croire que la carte est perdue dans le jeu genre un FM suivit d'un FC (je suis entrain de me demander si j'utilise les bonnes abréviations j'ai un doute là) rien de plus.
Rick Johnson aurait pu dire: trop de manipulation tue la manipulation en fait. C'est comme tout, tout est une question de dosage.
En gros ma complexification n'était pas si complexe que FM + FC + boniment.
Par contre je réfléchis à une autre manière de faire voir les cartes je trouve que c'est un peu trop flagrant.

Et merci beaucoup pour toutes ces indications. J'irais chercher ces précieux ouvrages dès que j'en aurais la possibilité.

[Philip59]

Euh non, en fait, Rick Johnson n'aurait pas du tout dit ca...

Il aurait plutôt dit "une petite manipulation qui ne sert à rien dans un effet peut servir à mettre les sepctateur sur une fausse piste"... Mais surtout, il disait qu'un tour trop "parfait" risque d'être facilement remontable par le spectateur (et du coup, il n'est plus parfait !) alors qu'un tour imparfait, qui guide un peu l'esprit du spectateur en lui donnant du "grain à moudre" peut finalement l'éloigner de la solution... et donc, il faut aller voir du côté de Juan Tamariz et du "Chemin Magique" (théorie des fausses solutions)

[Ploom]

Colombini procède différemment dans le choix de la carte :
Il donne le jeu à mélanger au spectateur. Puis il récupére le jeu, fait un ruban face vers le haut et dit : "Vous avez mélangé le jeu et vous pouvez constater qu'il est bel et bien mélangé".

Pendant ces petites paroles, il prend connaissance de la carte en 9eme position à partir du bas (quitte à étaler un peu les cartes dans cette zone au moment où l'on dit qu'il est bien mélangé .... l'air de rien).
Du coup ce n'est pas une carte choisie mais plutôt une prédiction (sur morceau de papier par exemple).