for*$$* "facile mais efficace"

Message non lupar **JackHICKS** » 20 Juil 2009 11:39

Jack vous salue,

merci pour vos réponses.

Je continue à travailler mon for*$$* à l'effeuillage, qui se fluidifie, petit à petit : )

Je me mettrais ensuite au for*$$* en croix.

Message non lupar **Philip59** » 20 Juil 2009 11:51

C'est rigolo de voir ces interprétations des thèmes "direct" et "indirect"... En fait, ces termes me sont venus dans le soucis que j'ai à me mettre "à la place du spectateur"...

Ainsi, lorsque le magicien force une carte à l'effeuillage, la perception du spectateur est que le magicien a le jeu en main et va quasiment jusqu'à lui donner la carte qu'il a choisi... C'est pour cela que je considère ce forcage comme direct : "dites-moi stop, j'effeuille, boum voilà votre carte". C'est l'action du magicien qui permet le forcage.

Dans le cas du forcage en croix, le jeu est sur la table. Puis le spectateur coupe absolument librement le jeu. L'endroit de la coupe est repéré. Après quelque temps (parenthèse d'oubli), le spectateur prend connaissance de la carte sélectionnée. Le jeu n'est pas tenu par le magicien, c'est l'action du spectateur qui permet le forcage : il s'agit pour moi d'un forcage indirect.

Cette notion de "perception du spectateur" est essentielle à mes yeux car sans elle il est impossible de choisir correctement la technique que l'on va utiliser dans telle ou telle routine. Petit exemple : dans le cadre d'une expérience de lecture de pensée, vous voulez forcer une carte avant de la révéler... Il est évident qu'en utilisant un forcage "direct" et en révélant ensuite la carte (même en jouant très bien la comédie... je vois... je vois une carte noire... blablabla) le spectateur aura tôt fait d'associer votre prétendu pouvoir avec votre manipulation du jeu. C'est la raison pour laquelle on utilise plus communément dans le mentalisme un forcage en croix (ou tout autre forcage "indirect") : il est indispensable de dissocier la manipulation et les techniques employées de l'effet que l'on veut présenter au spectateur.

Je sais que certains d'entre vous me rétorquerons que "un forcage à l'effeuillage bien fait est indécelable, et que donc on peut l'utiliser en mentalisme". Certes. Néanmoins, je pense que dans certains types d'effet il est intéressant de ne justement pas (voir même jamais) toucher le jeu de carte, d'où l'importance de travailler les forcages indirects ! D'ailleurs, on voit très souvent des forcages direct parfaitement réalisés et beaucoup plus rarement des forcages indirects qui demande une vraie gestion du spectateur (voir par exemple le formidable effet "Extraordinary Proof" dans le DVD 5 du coffret de Paul Harris...). Même le forcage en croix ne reçoit pas tout le travail qu'il mériterait... Ces forcages sont très très faciles techniquement, mais il demande un vrai travail de présentation pour rester logique et surtout pour être "accepté" par le spectateur.

Message non lupar **freddragn** » 20 Juil 2009 17:19

AH...
Donc ma réponse était erronée....
Merci pour cet éclaircissement Philip!

Message non lupar **Philip59** » 20 Juil 2009 17:35

Nan pas erroné, fred : ce que tu dis est très juste. A savoir que la temporisation permet au spectateur d'"oublier" ce qu'il s'est passé. On peut parfaitement imaginer des techniques "directes" qui deviennent indirectes parce que la présentation, et le temps qui s'est écoulé, permette à l'inconscient du spectateur d'oublier certaines choses. C'est le cas de plusieurs routines où le spectateur jurerait que le magicien n'a jamais touché le jeu... Cela dit, il ne faut pas attendre trop longtemps non plus, on tomberait alors dans le travers contraire : "ah oui, il a du changer quelque chose depuis tout à l'heure".

Les termes de for*$$* direct ou indirect (qui peuvent même s'appliquer aux contrôles) ne sont pas des termes "officiels" de cartomagie.. C'est juste ma façon de "classer" les techniques. Et, je le répète, il me semble important de classer en fonction de la perception du spectateur, car quoiqu'on en dise sur le fait qu'une passe devrait toujours être invisible, il ne faut pas oublier que le choix de telle ou telle technique entraîne un enchaînement de mouvements qui doit être fluide, naturel, esthétique ou pas, logique ou pas (tout cela en fonction de "son" propre cahier des charges !), et bien sûr tout cela ne pourrait se concevoir sans tenir compte de la perception du spectateur !

Message non lupar **freddragn** » 20 Juil 2009 17:41

OK, pas de souci!
Je combinerai alors les 2 visions, à savoir temporelle et manipulatrices!

Message non lupar **JackHICKS** » 27 Juil 2009 13:20

Jack vous salue,

Et le sl*¤-c** ?

Message non lupar **crazyman85** » 27 Juil 2009 14:08

La sl*¤-c** est une coupe qui permet d'emmener la carte supérieure du jeu vers le milieu du jeu. Elle n'est en rien un for*$$*. En fait, elle peut être le mouvement préliminaire à un for*$$* à l'effeuillage par exemple.

Je ne comprends pas donc de quel for*$$* tu veux parler en citant la sl*¤-c**. Si tu veux faire une sl*¤-c** et dire au spectateur de prendre la carte du dessus du paquet en position de la donne, je pense que c'est un peu trop osé.

Il existe par contre un for*$$* appelé "Slip-force" qui pourrait peut-être t'intéresser.
C'est d'ailleurs peut-être de ce for*$$* dont tu parlais en disant sl*¤-c**.

Message non lupar **JackHICKS** » 27 Juil 2009 14:13

Jack te salue,

Il existe par contre un for*$$* appelé "Slip-force" qui pourrait peut-être t'intéresser.
C'est d'ailleurs peut-être de ce for*$$* dont tu parlais en disant sl*¤-c**.

ça doit être ça :)

Je pensais que ce for*$$* s'appelait "sl*¤-c** force"...

Merci pour ta correction ;)

Message non lupar **naat-l** » 27 Juil 2009 14:42

la voici la coupe glissée :wink:

[flash width=250 height=250]http://www.dailymotion.com/swf/x5d4wq_lart-de-la-cartomagie-par-regis&related=1[/flash]

Message non lupar **JackHICKS** » 27 Juil 2009 15:34

Jack vous salue,

Je ne peux pas, pour l'instant, regarder la vidéo...

le "sl*¤-c**" a t il un nom équivalent en français ?

Et le "Slip force" ?

D'avance Merci.

Message non lupar **drax20032003** » 27 Juil 2009 16:06

"Coupe glissée", en français pour la slip cut, Jack :) Pour le"slip force" j'ai peur de dire une bêtise j'hésite entre deux donc je me tais :)

Message non lupar **JackHICKS** » 27 Juil 2009 23:33

Jack te salue,

Merci pour ta première réponse.

Quant au Slip Force... Sois tu donnes tes deux "réponses", et tu te feras corriger (le ridicule ne tue pas, Jack en est la preuve vivante lol), soit tu gardes le silence et ne sauras jamais si tu as bon au faux !

Message non lupar **Anton** » 27 Juil 2009 23:45

Pendant qu'on parle de forcage, je ne sais pas comment s'appelle celui qui utilise le biddle move si je me trompe pas ... Quand on force la dernière carte .
Ce forcage est particulièrement intéressant je trouve parce qu'il n'est pas difficile mais très convainquant .
Il y a aussi le forcage hindou ... Il peut servir et être pas mal si on enveloppe le tout .
Le forcage au gli$$*** est assez simple
Après peut être le forcage au mélange chinois qui change un peu de ce qu'on voit d'habitude .

Invite · Message non lupar **Invite** » 05 Aoû 2009 00:22

En ce qui me concerne, c'est le slip force car avec celui a l'effeulliage ou en croix, les spectateurs ne sont jamais vraiment convaincus qui c'est eux qui ont choisie.

Message non lupar **naat-l** » 05 Aoû 2009 00:28

Nerevar a écrit :En ce qui me concerne, c'est le slip force car avec celui a l'effeulliage ou en croix, les spectateurs ne sont jamais vraiment convaincus qui c'est eux qui ont choisie.

C'est que c'est mal fait.
Les forçages que tu cites sont infaillibles. Et le slip force EST un for*$$* à l'effeuillage.

for$$ "facile mais efficace"

Qui est en ligne