20% de technique, 80% de présentation

[Maxime]

Bonjour,

oui au fond nous sommes tous d'accord :

il faut la meilleur rentabilité quant à l'effet sur le spectateur !

kenavo
maxime

[Maxime]

Bonjour,

peut-être me suis-je mal exprimer !
quand je parlais de rentabilité : je voulais dire le meilleur équilibre afin que l'effet soit au summum

kenavo
maxime

[Fabien_Olicard]

La chose où tout le monde est d'accord c'est qu'il est impossible de généraliser, il n'y a pas de "loi" couvrant toutes les possibilités.
Comme le souligne justement ccloud la technique n'a pour but que de servir la magie en restant invisble, aussi on tendrait à dire que c'est alors la présentation qui prend le pas. Mais une présentation d'un effet sans le bagage peut devenir un simple sketch, dès lors que la technique n'est pas maîtrisée. Et si la technique et la présentation sont importantes, qu'en est-il de la créativité qui est associable sur le deux tableau car un tour, une technique, ou une présentation sans créativité reste-elle un art ?
Bref un long travail de toute une vie derrière tout ça, et comme disais un grand penseur : "Un don sans travail ne sera toujours qu'une mauvaise manie..."

[s1702]

Autres khonneries du genre: "C'est plus impressionant parce que ça se passe dans la main du spectateur", "Il FAUT faire le comptage Elsmley (ou toute autre manip') comme ça", "les femmes sont plus sensibles que les hommes", ...

Je suis d'accord avec le Elmsley et pour les femmes...
Mais, je suis surpris pour ce qui est du premier exemple. De ce que je vois, un effet est clairement plus impressionnant lorsqu'il se passe dans la main du spectateur.
D'ailleurs, en règle générale (souffrant, comme toute règle des exceptions), moins le magicien "intervient", plus l'effet est impressionnant...
Non?

[guypel]